Rechtliche Analyse des Kündigungsdatums
Die Klägerin, seit dem 01.01.2015 als Arzthelferin bei der Beklagten beschäftigt, wurde am 19.12.2022 gekündigt. Die Kündigung sollte zum 31.01.2023 wirksam werden. Jedoch wurde darauf hingewiesen, dass aufgrund der gesetzlichen Kündigungsfrist das Arbeitsverhältnis erst zum 28.02.2023 enden sollte. Die Beklagte reagierte nicht auf diesen Hinweis, woraufhin die Klägerin Klage erhob.
Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 4 Ca 151/23 >>>
✔ Das Wichtigste in Kürze
- Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien endet aufgrund der ordentlichen Kündigung nicht am 31.01.2023, sondern gesetzlich korrekt am 28.02.2023.
- Die Kündigungsfrist wurde von der Beklagten ursprünglich falsch berechnet.
- Die Klägerin, seit 01.01.2015 als Arzthelferin beschäftigt, erhielt eine Kündigung zum 31.01.2023.
- Trotz Hinweis auf die korrekte Kündigungsfrist reagierte die Beklagte nicht auf die Aufforderung zur Bestätigung des korrekten Beendigungsdatums.
- Die Frist des § 4 KSchG ist keine Voraussetzung für die Klageerhebung, sondern betrifft die Begründetheit der Klage.
- Unterschiedliche Senate des Bundesarbeitsgerichts haben divergierende Ansichten zur Auslegungsfähigkeit der Kündigungserklärung bei falsch berechneter Kündigungsfrist.
Hauptargumente der Parteien
Die Klägerin argumentierte, dass die Kündigung, obwohl sie ein falsches Datum enthielt, durch die Gesetzeslage korrigiert werden sollte. Sie behauptete, dass das Arbeitsverhältnis nicht zum 31.01.2023, sondern zum 28.02.2023 enden sollte. Die Beklagte hingegen argumentierte, dass die Klage unzulässig sei, da sie nicht innerhalb der Frist des § 4 Satz 1 KSchG erhoben wurde. Sie betonte, dass die Kündigung eindeutig formuliert war und eine Auslegung nicht in Frage käme.
Kernpunkte der Entscheidung
Die Klage wurde als zulässig und begründet erachtet. Es wurde klargestellt, dass die Frist des § 4 KSchG keine Zulässigkeitsvoraussetzung für die Klageerhebung darstellt, sondern eine materiell-rechtliche Frist, die die Begründetheit der Klage betrifft. Eine falsch berechnete Kündigungsfrist und ein falsches Beendigungsdatum in der Kündigung können zur Unwirksamkeit der Kündigung führen, wenn eine Auslegung der Kündigungserklärung nicht zum „richtigen“ Beendigungsdatum führt.
Es wurde auch auf die unterschiedlichen Ansichten der Senate des Bundesarbeitsgerichts hingewiesen. Während der 2. Senat der Meinung ist, dass eine Kündigung mit einer „falschen“ Frist in der Regel in eine solche mit einer „richtigen“ Frist umgewandelt werden kann, verlangt der 5. Senat für eine solche Auslegung entweder im Wortlaut oder in außerhalb der Kündigung liegenden Umständen entsprechende Anhaltspunkte.
Im vorliegenden Fall war das in der Kündigungserklärung angegebene Beendigungsdatum „31.01.2023“ in Anbetracht der Beschäftigungszeit der Klägerin seit dem 01.01.2015 nicht fristgerecht. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Beklagte die Absicht hatte, die Klägerin ordentlich und fristgerecht zu kündigen. Daher wurde entschieden, dass das Arbeitsverhältnis erst zum 28.02.2023 enden sollte.
Relevanz und Tragweite
Dieses Urteil unterstreicht die Bedeutung einer korrekten Kündigungsfrist und die möglichen rechtlichen Folgen, wenn diese nicht korrekt berechnet wird. Es zeigt auch die unterschiedlichen Interpretationen und Ansichten innerhalb des Bundesarbeitsgerichts bezüglich der Auslegung von Kündigungsfristen. Es betont die Notwendigkeit für Arbeitgeber, sicherzustellen, dass Kündigungen korrekt formuliert sind, um rechtliche Auseinandersetzungen zu vermeiden.
➨ Unsicher bei Ihrem Kündigungsdatum?
Das korrekte Kündigungsdatum ist entscheidend für den Verlauf eines Arbeitsverhältnisses. Wie im oben beschriebenen Fall kann ein falsch angegebenes Datum zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen. Als Fachanwalt für Arbeitsrecht biete ich Ihnen eine präzise Ersteinschätzung zu Ihrer individuellen Situation. Gemeinsam klären wir, ob Ihr Kündigungsdatum den gesetzlichen Bestimmungen entspricht und welche Schritte als Nächstes zu unternehmen sind. Lassen Sie uns sicherstellen, dass Ihre Rechte gewahrt bleiben. Nehmen Sie jetzt Kontakt auf und profitieren Sie von meiner Expertise im Arbeitsrecht.
Das vorliegende Urteil
ArbG Erfurt- Az.: 4 Ca 151/23 – Urteil vom 12.07.2023
1. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der ordentlichen Kündigung vom 19.12.2022 nicht zum 31.01.2023, sondern aufgrund der gesetzlichen Kündigungsfrist sein Ende zum 28.02.2023 gefunden hat.
2. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.
3. Der Streitwert beträgt 2.150,- €
Tatbestand
Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem 01.01.2015 als Arzthelferin zu einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von 2.150,00 € beschäftigt. Mit Schreiben vom 19.12.2022 sprach die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Kündigung mit folgendem Wortlaut aus:
„Hiermit kündige ich das zwischen Ihnen und mir bestehende Arbeitsverhältnis ordentlich und fristgerecht zum 31.01.2023.
…“
Mit anwaltlichem Schreiben vom 04.01.2023 wurde die Beklagte auf die Einhaltung der Kündigungsfrist hingewiesen und aufgefordert, eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem 28.02.2023 zu bestätigen. Eine Reaktion erfolgte hieraufhin nicht. Unter dem 27.01.2023, bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, erhob die Klägerin die vorliegende Klage.
Die Klägerin trägt u. a. vor, § 4 Satz 1 KSchG sei nicht einschlägig. Es handele sich um eine fristgemäße Kündigung. Ein irrtümlich falsches Datum sei durch die Gesetzeslage zu korrigieren.
Die Klägerin beantragt daher: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der ordentlichen Kündigung der Beklagten vom 19.12.2022 nicht zum 31.01.2023 beendet ist, sondern aufgrund der gesetzlichen Kündigungsfrist sein Ende zum 28.02.2023 findet.
Die Beklagte beantragt K l a g e a b w e i s u n g .
Sie trägt u. a. vor,
die Klage sei unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 4 Satz 1 KSchG erhoben worden sei. Die Kündigung sei eindeutig formuliert. Danach habe das Arbeitsverhältnis zum 31.01.2023 beendet werden sollen. Eine Auslegung komme nicht in Betracht.
Wegen weiterer Einzelheiten des Parteienvortrags wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze verwiesen.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist begründet.
1. Die Frist des § 4 KSchG stellt keine Zulässigkeitsvoraussetzung für die Klageerhebung dar; es handelt sich um eine materiell-rechtliche Frist, die die Begründetheit der Klage betrifft. Die Versäumung der Frist führt daher nicht zur Unzulässigkeit der Klage.
2. Die falsche Berechnung der Kündigungsfrist führt im vorliegenden Fall nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung; deshalb musste die Frist des § 4 KSchG nicht eingehalten werden.
Die Frist des § 4 KSchG muss nur dann beachtet werden, wenn die Unwirksamkeit der Kündigung geltend gemacht werden soll. Eine falsch berechnete Kündigungsfrist und die Aufnahme eines unrichtigen Beendigungsdatums in das Kündigungsschreiben kann zur Unwirksamkeit der Kündigung führen, wenn eine Auslegung der Kündigungserklärung nicht zum „richtigen“ Beendigungsdatum führt. Mit dieser Rechtsauffassung stimmen die unterschiedlichen Senat des Bundesarbeitsgerichts überein. Die Rechtsprechung der verschiedenen Senate divergiert jedoch zu den Anforderungen, die an die Auslegungsfähigkeit der Kündigungserklärung gestellt werden.
Der 2. Senat vertritt in seiner Entscheidung vom 15.12.2005 (2 AZR 148/05) die Auffassung, dass die Erklärung einer Kündigung mit „falscher“ Frist in der Regel in eine solche mit „richtiger“ Frist auszulegen sei – auch wenn die Kündigungserklärung selbst hierzu keine Anhaltspunkte liefert: „Nur dann, wenn sich aus der Kündigung und der im Rahmen der Auslegung zu berücksichtigenden Umstände des Einzelfalles ein Wille des Arbeitgebers ergibt, die Kündigung nur zum erklärten Zeitpunkt gegen sich gelten zu lassen, scheidet eine Auslegung aus. … Dann scheidet aber auch eine Umdeutung aus“.
Der 6. Senat stellt in seiner Entscheidung vom 9. Februar 2006 (6 AZR 283/05) unter Verweisung auf die Rechtsprechung des 2. Senats den allgemeinen Rechtssatz auf, dass die falsche Berechnung der Kündigungsfrist die Kündigung nicht insgesamt unwirksam macht, weshalb die Frist des § 4 KSchG nicht einzuhalten sei.
Der 5. Senat verlangt in seinen Entscheidungen vom 01.09.2010 (5 AZR 700/09) und 15.05.2013 (5 AZR 130/12) für eine Auslegung zur fristgerechten Kündigung entweder im Wortlaut oder in außerhalb der Kündigung liegenden Umständen entsprechende Anhaltspunkte. Er begründet diese Auffassung u. a. mit dem einer Auslegung widersprechenden Bestimmtheitsgebot.
Im vorliegenden Fall ist das in die Kündigungserklärung aufgenommene Beendigungsdatum „31.01.2023“ in Anbetracht der Beschäftigungszeit der Klägerin seit dem 01.01.2015 nicht fristgerecht. Die zentrale Aussage der Kündigungserklärung („ordentlich und fristgerecht zum 31.01.2023“) ist daher widersprüchlich. Erkennbar wird jedoch, dass die Beklagte die Klägerin ordentlich und fristgerecht kündigen und sich damit gesetzeskonform verhalten wollte. Hierzu passt jedoch das verwendete Beendigungsdatum nicht, sodass eine Auslegung nach dem Empfängerhorizont eine Beendigungserklärung erst zum 28.02.2023 ergibt. Im vorliegenden Fall enthält daher die Kündigungserklärung – auch nach der Rechtsprechung des 5. Senates – Anhaltspunkte, die die den Willen zur gesetzeskonformem Verhalten erkennen lassen und damit eine Auslegung zum „richtigen“ Kündigungsdatum des 28.02.2023 zulassen. Nach der Rechtsprechung des 2. und 6. Senates käme es auf derartige Anhaltspunkte gar nicht an, um im Wege der Auslegung das „richtige“ Beendigungsdatum zu erreichen.
3. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 46 Abs. 2 Satz 1 ArbGG, 91 Abs. 1 ZPO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 61 Abs. 1 ArbGG, 42 Abs. 2 GKG. In Ansatz gebracht wurde ein Bruttomonatsgehalt für die begehrte Verlängerung des Arbeitsverhältnisses um einen Monat.
